巩义市新闻网—提供实时讯息的综合性新闻门户网站! 网站地图 | 加入收藏
巩义市新闻网
最新文娱 电影网站 装饰装修 灵异事件 特色产业 生活品质 体育竞技 旅游资讯 文化传播 家居建材
时尚生活 军事历史 家用电器 女性健康 军事频道 热门推荐 手机游戏 摄影论坛 热点推荐 农业技术
您当前的位置: 首页 >> 装修资讯 >> 正文

搬鱼工猝死,谁来担责?

http://www.hljdianxian120.com 时间: 2019-10-30 巩义市新闻网

搬鱼工猝死,谁来担责? >

【案件梗概】

2009年3月26日一大早,合作镇村民韩某同往常一样,扒了口饭就去大洋港搬鱼货。让韩某的妻子陆某想不到的是,这竟然是自己与丈夫见的最后一面。

事情还要从2009年农历正月初九说起,韩某原先想在家里过完春节就去外地打工。一天,同村人徐某来到韩家中,问他是否愿意去大洋港搬鱼货。韩某了解到,抬鱼货的收入不比出外打工差,还能照顾到家里,便一口答应了。

去大洋港搬鱼货需要有本地人帮忙联系,于是吕四港大洋村人陈某参与其中,主要负责太原治疗癫痫病专家联系渔船主、结算搬运费。劳动收入按当日抬鱼货人员,除去应缴的管理费,当天平均分给每个人。同时,陈某等12个人与韩某共同承租了一个门面,每年租金3500元,用以存放工具和部分人员食宿。

2009年3月26日9时左右,韩某和其弟弟同往常一样搬鱼货,不知是何原因,韩某突然摔倒在地上并昏迷不醒,在场工人立刻把韩某送到市第二人民医院进行抢救。当天,市第二人民医院出具诊断证明,诊断为:头部外伤,来院时已死亡。事后未进行尸检。韩某死亡当天,和韩某共同参加劳动的有朱某等8人。

丈夫突然死亡,让韩某的妻子陆某痛不欲生,相濡以沫生活了20多年,丈夫出门时还好好的,离世前连一句嘱咐的话都没说。韩某家里比较贫困,作为家里顶梁柱的韩某,他的父母、妻子、孩子以后的生活该怎么办?陆某认为丈夫死于工作期间,便去找平时与丈夫一起工作的人,再去找具体的负责人要求赔偿,但遭到了他们的拒绝。面对无凭无据的尴尬,无助的陆某来到了和合法律服务中心寻求帮助,但没有雇佣合同,双方根本达不成赔偿协议。迫于无奈,陆某便和家人将陈某等和丈夫一起参与劳动的12个工友一起告上了法庭,请求法院依法判决12个被告共同赔偿30万元。

【争议焦点】

我们没有雇佣关系!凭什么赔钱?

◎被告陈某:

韩某的妻子说我们雇佣这些人劳动,这些都不是事实。我根本不认识这些搬鱼工,都是韩某的弟弟喊他们过来的,况且他们也不是替我打工。我是给人干活的人,拿的工钱也跟他们一样。韩某是自己生病死亡,与我无关。韩某死亡,我们也很痛心,出于人道主义考虑,我们愿意拿点钱出来,可是近30万河南哪些癫痫医院比较好呢元的赔偿款我们是无法接受的。

我们怎么就成了被告?想不通!

◎被告刘某:

韩某死的那天我没有上班,根本不在场,在现场的是死者韩某的弟弟。我认为韩某的死亡跟我们毫无关系,他是自然死亡,我们没有任何责任。现在韩某的妻子将我们12人告上法庭,我相信法律是公平的,我们没有必要去交付巨额的赔偿款。

◎被告田某:

死者与我没有任何关系。在韩某死亡之前叫什么名字我都不知道,也没有和他一起工作过,当天也不在场。我是在韩某死亡后才去那里干活的,韩某的死亡与我无关。关于安全问题,干活的时候大家都知道,出了问题都要自己负责。

雇佣关系不明确,工友必须来担责 !

◎原告代理人黄雪平:

我们认为吕四港大洋村人陈某是雇主,他主要负责联系渔船主、结算搬运费,而其他人就是雇员,在雇主陈某的指导、监督下,以自身的技能为陈某提供劳动,并由陈某支付劳动报酬。存在了雇主和雇员的关系,雇员在受雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。死者在搬运鱼货的过程中发生意外死亡。韩某是家中的顶梁柱,家中的物质生活一直由他来提供,他妻子长期生病需要药物治疗,父母年迈体衰,家中经济十分困难,故我们要求雇主陈某进行赔偿。

但是,在起诉时,法院还无法界定陈某与韩某之间的雇佣关系,但认为存在松散型合伙的可能。《民法通则》第4条有这样的规定:“民事活动应当遵循公平的原则”。这是指由当事人确定民事法律行为的内容时,只有在符合公平原甘肃哪家治疗癫痫医院好则的情况下,才能对相对方或第三人产生法律上的效力。而《侵权责任法》第二十四条规定:“公平分担损失”。受害人和行为人对损害的发生都没有过错的,可以根据实际情况,由双方分担损失。所以我们就一并将与韩某一同参与劳动的12名工友告上了法庭。

【法官解析】

本院认为,原告提供的医院诊断证明书只能证实韩某已经死亡,并不能证明韩某死亡的具体原因。原告提供的在吕四港边防派出所的笔录,能够证实韩某系在抬鱼货过程中死亡。

原告提供陈某、张某、陆某在吕四港镇调解中心的笔录,陈某在吕四港边防派出所的笔录及被告陈某出具的收条一份,能够证实韩某和12个被告从事抬鱼货的事实,其中被告陈某负责联系渔船主和结账工作,但不能证实被告陈某系韩某的雇主。故本院对原告要求被告陈某承担雇主赔偿责任的主张不予支持。

本案中韩某和12名被告共同约定在一起进行劳务工作,他们之间不存在雇佣关系,他们的收入都是平分的。 从合伙关系来看,本案中的当事人属于民事个人合伙,民事个人合伙较为松散,合伙人之间一般为临时性的合伙关系,无须履行登记手续,民事个人合伙由合伙人间达成口头或书面合伙协议即成立,成立后合伙人共同经营、共同管理、共享利益、共担风险。因此,在韩某死亡当天共同参加劳务工作的被告朱某、张某、周某等8人,在韩某死亡原因不明情况下,根据公平原则,应由被告朱某等8人承担相应的补偿责任。考虑到受益范围较小,故由每人补偿1800元为妥,不予支持30万元的赔偿诉求。     

【记者感言】

我们不排除本案中陈某在平时的劳务工作中,确实扮演着一个雇主的身份。但是法律讲究的是证据,在法庭上,死者的妻子拿不出任何凭证来证明陈某就是雇佣他丈夫工作的雇主,死者生前并没有和陈某签订什么劳务合同,这为他追究赔偿带来了不小的难度。而其他的工友也没有“立字据”的意识,这也为他们之后的维权带来了麻烦。最后,原本应是雇主的赔偿,却也要他们一起来“埋单”。

随着市场经济的不断发展,劳务市场日益活跃,人们之间形成的短期雇佣和合伙关系逐渐增多。由于临时雇佣关系的用工方大部分为个体、私营企业及承包工头,他们不愿意或者无法为劳动者提供必要的安全保障措施,加之劳动者自身素质不高,因此导致劳动者受伤害的安全事故便经常发生。“朋友亲,帐算清”,“口说无凭、立字为据”,这样不仅能够更好地保护各自的合法权益,一旦发生纠纷也能使案件事实更容易做出判断。           本报记者  蔡樱子   通讯员  朱焕东

友情链接
Copyright ©2018 http://www.hljdianxian120.com Corporation, All Rights Reserved